Википедия:К удалению/13 июня 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Жиганшина, Ксения Ильдаровна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 июня 2015#Жиганшина, Ксения Ильдаровна. -- DimaBot 02:10, 13 июня 2015 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/8 июня 2015.

20-летняя балерина из Большого театра: [1] - вроде бы пока никаких особо заметных творческих достижений, но это если не исходить из того, что само попадание в состав нескольких важнейших мировых балетных трупп - достаточный признак соответствия ВП:КЗДИ. Андрей Романенко 16:07, 8 июня 2015 (UTC)

  • Не просто попала в состав. Судя по заяленным ролям, её имя уже должно печататься в программках Большого театра, а значит навсегда вошло в историю. Однако сейчас диспозиция сверху вниз в Большом такая 10 балерин > 6 ведущих солисток > 5 первых солисток > 15 солисток за которыми 120 просто артисток балета среди которых и наша героиня. У некоторых из 120 достижений поменьше, у некоторых на таком же уровне, но даже если она лучшая в этом дивизионе впереди неё ещё 36 имён. Хотелось бы пожелать девушке больших успехов и удачи. Владимир Грызлов 18:02, 8 июня 2015 (UTC)
  • Рановато Ксении ещё. Пока статью удалитье (тем более, что её и нет как таковой), а там будущее покажет. Fleur-de-farine 08:21, 9 июня 2015 (UTC)
  • Форк Жиганшина, Ксения Ильдаровна, солистка (в лебедином) Большого и Мариинки (щелкунчик), солистка на закрытии Сочи 2014. Балерины - как модели и фигуристки, в 30 уже на пенсию. --с уважением, El barroco 20:24, 10 июня 2015 (UTC)
    • Пока это просто одна многообещающая девочка из многих (хотя и широко известная в узких кругах) - и речи о статьи в Википедии быть не может. Особого внимания прессы и критики к начинающей артистке нет, соответствия критериям ВП:КЗДИ нет, главная партия в "Щелкунчике" была в школьном спектакле, в очередь с другими выпускницами, так что удалить обе заготовки - до поры до времени. Fleur-de-farine 20:33, 10 июня 2015 (UTC)
  • Посмотрите ссылки в указанной статье, и я про Щелкунчик в Мариинке, там ставят школьные спектакли? --с уважением, El barroco 20:38, 10 июня 2015 (UTC)
    • Вообще-то это традиционно школьный спектакль АРБ. В репертуаре театра "Щелкунчик" Шемякинский (хотя теперь увидела, что изредка театр даёт и версию Вайнонена - не знаю, каков процент участия там школы). Даже если этот конкретный спектакль был с труппой МТ, одно это автоматической значимости ещё не придаёт. Выступала как стажёрка, а стажёрок вообще в Мариинке нередко привлекают в спектакли - никаких обязательств на будущее, и очень удобно, зарплату по балеринской ставке платить не надо. Fleur-de-farine 21:20, 10 июня 2015 (UTC)

Давайте продолжим на материале более полной страницы о той же персоне. Недостающую информацию с первой страницы сейчас перенесу. Андрей Романенко 02:08, 13 июня 2015 (UTC)

  • В отличие от первой версии статья уже есть. Конечно, это начинающая артистка, до звёзд первой величины ещё как сложится, однако считаю, что по формальным критериям она проходит. Есть призы на значимых фестивалях, выступление на Олимпиаде ничего не говорит о хореографическом искусстве, но уникальное событие. В сольных партиях выступала. Формально явно соответствует, Оставить. Даже если у двух сотен артистов балета Большого аналогичные достижения, википедия от такого количества не лопнет.Владимир Грызлов 10:52, 13 июня 2015 (UTC)

Предварительный итог

Итак, согласно ВП:КЗДИ для значимости надо показать устойчивую или противоречиво-скандальной репутацию в профессиональном сообществе. К сожалению, пока нет «наиболее весомых, авторитетных и престижных профессиональных премий или других наград (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)». Относительно «поддержки героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства», то необходимы «выступления на наиболее значимых площадках». Из этого есть 6 балетов в Большом театре, а также участие в Церемонии закрытия Зимних Олимпийских игр в Сочи 2014. На грани, но этого хватает для значимости по 2 пункту ВП:КЗДИ. Поэтому удалять статью не следует. --Glovacki 16:26, 29 июня 2015 (UTC)

  • В церемониях открытий-закрытий участвовала чуть ли не сотня артистов Большого театра (звёзды в т. ч.) и под 500 детей из школ. Их руководству поставили задачу - они её выполнили. "Поддержки наиболее авторитетными институциями" пока нет, потому что человек просто добросовестно выполняет то, что от него требуется на рабочем месте. Театр бенефисов в её честь не проводит, на DVD не снимает, буклетов не издаёт. Из наград наиболее весомая - 3-я премия Московского конкурса в младшей "одиночной" группе пополам с Эмили Кадов, при том что премии в дуэтах тоже были поделены - то есть только в младшей группе медали получили 10 девочек. Скорее это приятный, но всё-таки аванс. И самое главное, если оставлять статью - нет источников, достаточно подробно описывающих жизнь и деятельность. Упоминания в прессе имеются (скорее, новостные - в связи с разными конкурсами), но я нашла лишь одно стоящее интервью, нет никакой аналитики — на основании такого статьи не пишутся. Fleur-de-farine 20:10, 30 июня 2015 (UTC)

Итог

Вынужден согласиться с дополнением к аргументации в предварительном итоге. Пока значимости скорее нет, ни одному из пунктов КЗДИ с уверенностью балерина не соответствует. Статья удалена. --D.bratchuk (обс) 15:27, 18 августа 2016 (UTC)

Юлия Целинская

Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками. Этого мало?! О_о 11:44, 13 июня 2015 (UTC) Максим Замкадский

  • Я не уверен, что Anna News можно отнести к «наиболее влиятельным общенациональным СМИ». Освещение профессиональной деятельности — возможно, но нужно внимательно смотреть источники — насколько широко там освещается её деятельность как журналистки. А для «звёзд Рунета» (что также заявлено в статье) у нас критериев нет. --IgorMagic 17:36, 13 июня 2015 (UTC)
    • Справедливости ради, надо заметить, что Anna News является достаточно известным СМИ, широко цитируемым, в том числе, и на общероссийских телеканалах. --Ванька Иваныч 02:57, 14 июня 2015 (UTC)
      • Тут вопрос не столько в популярности данной персоны среди пользователей Рунета, сколько в количестве "организованных её спецопераций" "разоблаченных украинскими СМИ". По-хорошему статью следовало бы разместить в украиноязычном сегменте Википедии, так как в Украине деятельность данной персоны освещалась на общенациональном уровне гораздо чаще чем в России, но из-за заангажированности участников украинской Вики я решил разместить статью тут, дабы не получилось очередно досье на "террористку"...

п.с. Игорь, вы что! Anna News уже даже не просто общенациональное СМИ - это международное новостное агентство! Колоссальное количество репортажей из горячих точек по всему миру делается именно их военкорами.Freele1 14:14, 14 июня 2015 (UTC)

  • Хм, РуВики — не русская, а мировая энциклопедия по-русски. Борьба за взвешенное изложение путем выбора «кошерных» языковых разделов — в этом есть что-то противоестественное. Жизнь сложна, но это не то, что должно быть. --Bilderling 07:04, 16 октября 2015 (UTC)
  • Сокращать или Удалить - статья далека от нейтральности. Плохая и длинная. AntonMi 08:50, 16 октября 2015 (UTC)

Итог

Разумеется некое сетевой самодельное СМИ не является наиболее влиятельным общенациональным СМИ. Широко освещения именно журналистской деятельности персоны также не видно и близко. Удалено. --El-chupanebrei 16:58, 20 января 2016 (UTC)

Ямалетдинов, Маулит

Засл.деятель искусств Башкирии, автор нескольких книг, лауреат некоторой литературной премии, был директором муз.школы, работал в журналистике, зам. глав. ред. в журнале, зав. отдела секретариата в Гос.собрании Башкирии и т.п. Вроде бы много всего, но ничего конкретного в критерии ВП:БИО не выливается. Dmitry89 (talk) 04:50, 13 июня 2015 (UTC)

  • Смотреть надо как писателя, остальные должности значимости не дают. Собственно верхнее достижение - лауреат премии имени М. Муртазина. Дальше интереснее, надо знать специфику. Не написано, на коком языке он писатель. Если на русском, то эта премия незначительна и значимость не показана. А если он пишет по башкирски, то эта премия для башкирского языка может самая значимая и значимость есть. Кстати про писателя говорить "российский" бессмысленно: или русский, или башкирский, или татарский. Владимир Грызлов 12:23, 13 июня 2015 (UTC)
  • Кое-что проясняется, премия имени комбрига Муртазина, учреждена Учалинским районом Башкортостана. В статье Литература Башкортостана названо, штук 20 премий, но этой нет. Так что писатель районного масштаба. Если не найдутся авторитетные рецензии, удалить. Владимир Грызлов 12:58, 13 июня 2015 (UTC)

Итог

Удалено как форк и заменено редиректом. Есди есть сомнения в значимости основной статьи, то следует её повторно вынести на КУ. --RasabJacek 19:46, 2 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Коренберг, Владимир Борисович

Соответствие ВП:БИО в статье заявлены, но не подтверждено ссылками на авторитетные источники. Dmitry89 (talk) 05:13, 13 июня 2015 (UTC)

  • Всё ровно наоборот. АИ в статье выше крыши (перечень его публикаций), но не очень понятно, насколько они обеспечивают значимость. Например, он автор учебников, и это подтверждено выходными данными, но востребованы ли эти учебники в вузах? 73.193.21.45 06:21, 13 июня 2015 (UTC)
Научно-популярное (п.8 ВП:УЧС): 1, 2, 3, 4. "Он автор учебников, и это подтверждено выходными данными, но востребованы ли эти учебники в вузах?" — это можно увидеть из программно-методической продукции этих других вузов: 5, 6, 7, 8. Brdbrs 09:38, 13 июня 2015 (UTC)
То чего выше крыши - его публикации, а АИ нужны на факты - биографию, сведения о научной деятельности. А такие АИ слабо ищутся, хоть он и проректор МГАФК был: на сайте академии. Со значимостью, если сведения подтвердить, имхо - всё в порядке по ВП:УЧС. --Archivero 21:29, 16 июня 2015 (UTC)
Вы правы, на биографические данные источников совсем нет. Однако номинирована статья к удалению по мотиву неподтверждённости источниками значимости (ВП:БИО), а не биографических данных. Brdbrs 01:44, 17 июня 2015 (UTC). А на биографию источников-то полно: 9, 10, 11, 12 и др. Brdbrs 03:02, 17 июня 2015 (UTC)

Итог

Ни малейших сомнений в значимости. Статья оставлена. Уточнение фактов биографии и подтверждение их источниками приветствуется. --D.bratchuk (обс) 07:33, 19 августа 2016 (UTC)

Провокационный вопрос

Пересмотр собственного вклада. Полагаю, что это оригинальное исследование, начинающееся уже с названия (просто взятое из Google Translator’а, ничего лучше не мог придумать в своё время). Из четырёх источников два связаны с референдумом (пример «провокационного вопроса»); из остальных двух авторитетен, мне кажется, лишь один источник (Informal logic: a handbook for critical argumentation), так как другой — брошюра для студентов.

Если есть кто «в теме» логики, прошу разобраться (начиная с названия), может быть, ещё можно со статьёй что-то сделать. --Ghiutun 09:14, 13 июня 2015 (UTC)

Предварительный итог

С моей т.з., очень важная и нужная статья, и её предмет имеет значимость. Название не является оригинальным, в словаре Мюллера словосочетание "loaded question" переводится именно как "провокационный вопрос". Если в русском языке есть более устоявшееся название, то его можно будет потом изменить на ВП:КПМ. В чём ещё оригинальное исследование, я не уловил. Если вопрос в предположительно недостаточной авторитетности источников (которые, похоже, были взяты из англвики), то это не имеет отношения к ОИ. Предлагаю коллеге Ghiutun закрыть номинацию о собственной (!) статье на правах номинатора. --Mihail Lavrov 18:10, 29 октября 2015 (UTC)

Итог

Безусловно, критика в отношении примеров справедлива — подобных примеров можно привести десятки и без обобщающих источников трудно установить, какой из них более важен и более релевантен. Однако содержащееся в преамбуле развёрнутое определение, основанное на англоязычных источниках, вполне адекватно и даёт представление о конкретном понятии. Вопрос о том, следует ли это понятие описывать выражением «провокационный вопрос» или же «loaded question» лежит за пределами данного обсуждения — его следует обсуждать на странице переименования, поскольку даже преамбула не носит словарного характера, а язык термина не относится к вопросам о существовании статьи. Таким образом статья оставлена без раздела о примерах. Фил Вечеровский 19:11, 29 октября 2015 (UTC)

Дизамбиги по таксономическим омонимам

Spiraea densiflora (значения)

Здесь и далее идёт пересмотр собственного вклада. Названия, основанные на одном базиониме/типе, не могут относится к разным видам, даже если их авторы понимали их по-разному (ст. 7.3 МКБН). Дизамбиг создавался по ошибочным данным из онлайн-каталогов. Не совсем понятно, то ли S. densiflora — отдельный вид, то ли всё таки синоним (я не углублялся), но в любом случае такой дизамбиг не совсем корректен. --Ghiutun 09:34, 13 июня 2015 (UTC)

Allium aitchisonii (значения)

Одно значение — действующее название, другое — незаконное (Nom. illeg.), которое навряд ли будет использоваться в статьях для обозначения Allium carolinianum + противоречие международной номенклатуре. --Ghiutun 09:34, 13 июня 2015 (UTC)

Итог

Зачем дизамбиги то с ошибочных названий? Удалено. ShinePhantom (обс) 06:12, 23 сентября 2015 (UTC)

Orchis saccata (значения)

Аналогично предыдущему. --Ghiutun 09:34, 13 июня 2015 (UTC)

По всем (Дизамбиги)

Считаю, что удалять информацию о неправильных названиях - неправильно. Владимир Грызлов 11:07, 13 июня 2015 (UTC)

  • А информацию о них вовсе и не нужно удалять насовсем — эти названия можно и даже нужно вписать в перечни синонимов в статьях о признанных видах. Дизамбиги по этим названиям — балласт, всего лишь увеличивающий число в счётчике статей. --Ghiutun 11:14, 13 июня 2015 (UTC)
    • Допустим, читатель (без специальной подготовки) прочитал что-то в источнике, где термин используется неправильно (устаревшая книга). По существующему дизамбигу он может понять, что есть несколько вариантов, какие-то неправильны и устарели. А как он выйдет на статью о признанном виде, если он не знает правильного названия? И в каком перечне синонимов это может быть, если таксон вообще признан ошибочным, не существующем в природе? Владимир Грызлов 12:03, 13 июня 2015 (UTC)
      • Читатели без специальной подготовки, скорее всего, не будут читать малоизвестные узкоспециализированные источники 150-летней давности, а потом вычитывать информацию о каждом отдельном упомянутом там таксоне в Википедии, поэтому вероятность того, что эти дизамбиги реально кому-то пригодятся, околонулевая. Нет также и тенденции к созданию подобных дизамбигов (эти были созданы мной ради эксперимента). Они просто будут мозолить глаза особо дотошным редакторам, и в итоге рано или поздно их всё равно выставят на удаление, либо начнутся вот такие идиотские ситуации, когда простому обывателю совершенно непонятно, что хотел сказать автор страницы (при том что Alhagi maurorum (значения) — редкий пример, когда такой дизамбиг оправдан, и то не факт).
        «в каком перечне синонимов это может быть, если таксон вообще признан ошибочным, не существующем в природе?» — например, в будущей статье об Allium carolinianum будет такой перечень синонимичных таксонов, среди которых есть и Allium aitchisonii Boiss. — этого упоминания вполне достаточно. Не то что бы несуществующие (это же не цветики-семицветики) — реальные группы растений, которые по некоторым причинам были названы авторами некорректно (выделен вид и озаглавлен уже принятым названием, а потом ещё и синонимом существующего вида оказался, и тому подобное), просто непонятно, зачем плодить десятки дизамбигов с такими таксонами. Чтобы было, а то вдруг понадобится?.. --Ghiutun 13:23, 13 июня 2015 (UTC)
  • Про читателей, я бы не говорил столь однозначно. Есть, например, "20000 лье под водой". Да и дореволюционный Брэм на полке может привлечь внимание молодого поколения. Но спорить с Вами не буду. Владимир Грызлов 14:18, 13 июня 2015 (UTC)
  • Я лично за перенос каждого из названий в соответствующий раздел и/или за редирект Shad Innet 05:44, 15 июня 2015 (UTC)
    • Редирект с чего на что в данном случае? --Ghiutun 06:18, 15 июня 2015 (UTC)
      • Как я понимаю, здесь некое оригинальное название вида, возможно устаревшее. В этом случае редирект на распространенное или классическое название мне кажется самым правильным решением. Если таксон (как выше обсуждается) признан ошибочным, то об этом, вероятно, тоже нужно упомянуть в основной статье (или критике, что-нибудь в этом роде). Shad Innet 09:49, 17 июня 2015 (UTC)
        • Получается, не совсем оригинальное, раз оно уже используется как название какого-то другого таксона. Короче говоря, с легитимных синонимов, безусловно, редиректы делаются, об «ошибочных» (вернее нелигитимных, как здесь) в основных статьях упоминают, но редиректы с них нежелательны. Но это не самое важное сейчас: здесь уже есть статьи-дизамбиги по нелигитимным названиям, и что-нибудь с ними нужно сделать. Я считаю, что не нужны, хотя бы потому что сейчас их точно никто не использует в научной литературе. --Ghiutun 10:14, 17 июня 2015 (UTC)
          • Типа я в энциклопедии должна поверить на слово "точно никто не использует?" :) Вы специалист? (Я без подколов, уточняю просто). Редиректы же, если мне не изменяет память, делают даже с заведомо ошибочных написаний типа Энштейн - Эйнштейн. Shad Innet 12:35, 17 июня 2015 (UTC)
            • Не вижу смысла продолжать разговор о том, что не обсуждается в номинации; обсуждение об удалении дизамбигов итак скатилось в обсуждение редиректов, о которых никто не говорил. --Ghiutun 12:46, 17 июня 2015 (UTC)
  • Спирею однозначно удалить, ибо бред непонятного происхождения — двух сущностей S. densiflora не существует. Два другие дизамбига более жизнеспособны, но несут информацию, по-моему, только для ботаников-систематиков, и ценность, соответственно, только для Викивидов. Alhagi maurorum — отнюдь не единственный пример вида с неопределённым объёмом. Сходу приходят в голову широко употребляемые в качестве «сборных видов» Rubus fruticosus (настоящий фрутикозус известен как Rubus plicatus), Taraxacum officinale, Alchemilla vulgaris, и Pilosella cymosa (ох, сколько часов я на днях потратил на определение одной ястребиночки внутри этой группы. В итоге плюнул, записал в P. cymosa s. l.) --Convallaria 20:09, 17 июня 2015 (UTC)

Итог

Удалены все. Не нужно плодить ошибки. Ценности для читателя не представляю, практической пользы тоже. ShinePhantom (обс) 06:18, 23 сентября 2015 (UTC)

Улицы

Улица Разина (Липецк)

Рассветная улица (Липецк)

Раздольная улица (Липецк)

Улица Радищева (Липецк)

По всем (Улицы)

Значимость не показана и маловероятна. --MeAwr77 09:34, 13 июня 2015 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Учитывая, что это маленькие улицы в частном секторе, нахождение авторитетных источников, подробно их рассматривающих, представляется маловероятным. Все страницы удалены. Джекалоп 07:47, 20 июня 2015 (UTC)

Миронова, Тамара Дмитриевна

Соответствия критериям значимости (ВП:БИО) не прослеживается. Ударник комтруда, победитель соцсоревнования - критерии явно недостаточные. → borodun™ 10:26, 13 июня 2015 (UTC)

Итог

Быстро удалено по С5. NBS 19:12, 19 июня 2015 (UTC)

Матюшенко Антон Сергеевич

Несмотря на обилие ссылок, значимость остается очень сомнительной. 78.25.122.162 11:00, 13 июня 2015 (UTC)

Итог

Не показано соответствие адвоката принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Аналогично не показано его существенное влияние на исходы крупных резонансных дел; либо на юридическую теорию и практику в России. Удалено. Джекалоп 07:50, 20 июня 2015 (UTC)

Журналы ВШЭ

Кординационный список. Значимость элементов не очевидна. სტარლესს 11:44, 13 июня 2015 (UTC)

Предварительный итог

Статья вообще не соответствует критерию ВП:СПИСКИ и ВП:КОСП, посему Удалить и создать категорию отдельный список в проекте. — Saharkino ☎ 17:31, 16 июня 2015 (UTC)

В категорию нельзя вставить отсутствующие статьи. Лучше перенести как координационный список в проект согласно ВП:ПЕРЕНОС --MeAwr77 06:46, 19 июня 2015 (UTC)

Итог

Проект:Образование/Списки/Журналы ВШЭ. -- dima_st_bk 01:36, 30 июля 2015 (UTC)

Школа девственниц (фильм)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 февраля 2007#Школа девственниц (фильм). -- DimaBot 14:31, 13 июня 2015 (UTC)
ВП:МТФ несоответствие. JukoFF 14:14, 13 июня 2015 (UTC)

Итог

Статья не дополнена. Удалено. Джекалоп 07:51, 20 июня 2015 (UTC)

Обмен ключами

Перенесено с быстрого удаления. Притенении к значимости, переношу с быстрого после находки интервик. JukoFF 14:40, 13 июня 2015 (UTC)

Итог

Ну вообще-то тут просто не может быть каких-то сомнений в значимости. Томика Брюса Шнайера под рукой нету, поэтому я просто оставлю тут это. Ну не стоит ставить шаблон быстрого удаления на статьи на такие темы пока они находятся в процессе написания (через час с небольшим после создания, шаблон {{hangon}} появился почти сразу). --be-nt-all 20:12, 13 июня 2015 (UTC)

Директор по информационным технологиям

Пусто. JukoFF 14:43, 13 июня 2015 (UTC)

Итог

Ну, для орисса места хватило, а для энциклопедического содержания - нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 09:06, 21 июня 2015 (UTC)

Коллеги ShinePhantom и JukoFF, не совсем понятно конечно почему удалена статья? Возможно всё же стоит попробовать переписать её с точки зрения Категория:Деловые профессии как положено? Готов сделать! С уважением, Fedor7 21:05, 15 апреля 2016 (UTC)
вот только в указанной категории ни одну статью за образец взять нельзя, они все изрядно плохи. Попробовать, конечно, можно, но по источникам. -- ShinePhantom (обс) 06:26, 16 апреля 2016 (UTC)

Пацан

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 марта 2007#Пацан. -- DimaBot 15:43, 13 июня 2015 (UTC)
Замаскированный под псевдодизамбиг ВП:НЕСЛОВАРЬ Carpodacus 14:44, 13 июня 2015 (UTC)

  • Попробую спасти, есть вполне научные работы, см. [2]. Если не успею до подведения итога, то Удалить с возможностью пересоздания. Викидим 17:29, 20 июня 2015 (UTC)

Итог

Дизамбиг с 4 значениями. Даже если абстрагироваться от разговорных значений, есть ещё 2, что соответствует сложившейся практике, дизамбиги с двумя значениями не создавать, но и не удалять. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Извращение

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 октября 2010#Извращение. -- DimaBot 15:43, 13 июня 2015 (UTC)
Нужен ли дизамбиг? Я сомневаюсь, что извращение вкуса будут искать просто по запросу "извращение". Carpodacus 14:46, 13 июня 2015 (UTC)

Итог

Ненужный дизамбиг, удалено. -- ShinePhantom (обс) 09:07, 21 июня 2015 (UTC)

Математические узлы

Дикий узел

Статья не удовлетворяет минимальным требованиям: размер меньше 200 символов, при этом есть только определение. Не знаю, насколько уместно говорить о нарушениях авторских прав в случае сложных, но формальных научных определений, однако замечу, что здесь оно повторяет соответствующую статью Математической энциклопедии. Год на КУЛ ничего не дал (была только неудачная попытка доработки от участника Tankist-777). --INS Pirat 15:08, 13 июня 2015 (UTC)

(=) ВоздерживаюсьДумаю удалять пока рано, может кто-то знает больше и допишет статью в своё время.--Tankist-777 15:48, 13 июня 2015 (UTC)
Оставить - удалять пока рано, как раз сейчас идет работа по написанию несколькими участниками статей по теории узлов - Vald 09:09, 14 июня 2015 (UTC)
Статья полностью заменена переводом английской версии, а также дополнена ссылками на примеры диких узлов в книге Сосинского. Jumpow 15:39, 8 июля 2015 (UTC)

Итог

Ок, оставлено. -- dima_st_bk 01:37, 30 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Восьмёрка (теория узлов)

Тут объём ещё меньше (хоть и всё равно превышает нижний предел). Есть несколько дополнительных фактов, но, можно сказать, нет самого определения. --INS Pirat 15:08, 13 июня 2015 (UTC)

  • Перенесите на улучшение, я доработаю - Vald 09:07, 14 июня 2015 (UTC)
    • Извините, но не вижу необходимости, учитывая, что она там год находилась вместе с первой. По поводу «удалять рано»: за 10 лет существования обе статьи содержательно были дополнены только изображениями. Так что если за неделю подвижек не будет, то не думаю, что и стоит как-то продлевать номинацию. В конце концов, раз темой какие-то участники занимаются, удаление этих 20-30 слов никак не помешает — вряд ли потребуется запрос на их восстановление, статьи просто создадут заново. --INS Pirat 23:48, 14 июня 2015 (UTC)

Итог

Эту снимаю. Большое спасибо фактически за создание статьи участнику Jumpow (хотя шаблон со ссылкой на это обсуждение до итога удалять не стоило). --INS Pirat 09:17, 16 июня 2015 (UTC)

Итог

Технический итог для бота. -- Q-bit array 12:21, 12 августа 2015 (UTC)

Сравнение портретов гетмана Мазепы

Набор мнений без совокупного изложения. Carpodacus 15:18, 13 июня 2015 (UTC)

Итог

Удалено в отсутствие обобщающих источников, позволяющих сформулировать и раскрыть тему статьи без проведения оригинального исследования, как того требует ВП:ОКЗ. Изложение описаний гетмана уже есть в статье о нём. --D.bratchuk (обс) 09:25, 22 июля 2016 (UTC)

Чучело (логическая уловка)

Я сомневаюсь, что статьи о риторике должны писаться на основе публикаций Юрия Нестеренко. А других источников в статье-то и нет. Я вообще впервые слышу, чтобы такое называлось "чучелом" по-русски. Carpodacus 15:33, 13 июня 2015 (UTC)

«11. „Соломенное чучело“ Соломенное чучело неустойчиво, и его легко опрокинуть. Так называется метод, когда умозаключение оппонента представляют в самой слабой форме, а затем легко его опровергают. При этом оппонент, выступающий против определенного заключения, искажает доводы в пользу этого заключения и заменяет их значительно более слабыми.»

  • «Соломенное чучело». Словарь скептика. Согласно заглавной сайта - по «одноименной книге американского профессора Роберта Тодда Кэрролла». Поскольку наличие явления под сомнение не ставится, мне кажется, этого достаточно. А вообще нам всю серию уловок и ошибок бы развивать (категория fallacies в en-wiki единственное спасение). Может, и обсуждения бы конструктивнее шли по всей руВики. --Van Helsing 16:16, 13 июня 2015 (UTC)
  • По использованию по-русски - http://edc.tversu.ru/f/ff/spec/030601/gsev1301.pdf учебно-методическое пособие по курсу «Полемическое мастерство» по специальности «Журналистика», Тверь, 2012], «Тема 4. .. Создание фиктивной точки зрения („соломенное чучело“)» --Van Helsing 16:35, 13 июня 2015 (UTC)
    • Осталось написать статью по этим источникам вместо того, что есть :-). Причём написать с переименованием, потому что тут везде «соломенное чучело», а не просто «чучело». Или, что проще, создать по указанному адресу такую страницу с нуля со всеми лаврами энтузиасту. Carpodacus 17:57, 13 июня 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Борьба с подменённым оппонентом или идеей - это классический демагогический приём, стало быть, если останется, надо как-то логически увязать с Демагогия --Bilderling 07:08, 16 октября 2015 (UTC)
  • Быстро оставить. «Соломенное чучело» — это корректный и узнаваемый логический термин, так эта уловка называется и в русскоязычной, и в иностранной литературе. Удалять такую статью ни в коем случае нельзя. --Алекс Hitech 12:45, 7 апреля 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Пожалуйста, для выкладки документов в текстовых форматах используйте сервисы вроде Zoho Docs. Это удобно как выкладывающему — папки на компьютере синхронизируются с облачным хранилищем — так и тем, кто переходит по ссылкам, им не нужно ничего скачивать. Пример для книги Дайаны Халперн — Ссылка, страница 240. Спасибо. -Анима ❤ 05:42, 12 мая 2016 (UTC)

Предварительный итог

Соответствие ВП:ОКЗ = ?

Источник 1. Автор — Дайана Халперн, бывший президент Американской психологической ассоциации — «одного из наиболее влиятельных объединений профессиональных психологов в мире» → полагаю, что источник 1 = АИ.

Источник 2 — оригинальные статьи. Автор — Роберт Тодд Кэрролл, профессор, доктор философии → полагаю, что источник 2 = АИ.

Считаю, что приведённых источников достаточно для соответствия статьи ВП:ОКЗ + других критичных недостатков не вижу → Это сладкое слово ✔ Оставить.

Вопросы переименования обсуждаются не на страницах «К удалению». Спасибо.--Анима ❤ 10:06, 11 мая 2016 (UTC)

Итог

Оставлено. --D.bratchuk (обс) 12:06, 17 июля 2016 (UTC)

Me and PostApocalypse 2: Scraping

Значимость в статье не указана. Tentatum 16:32, 13 июня 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 09:09, 21 июня 2015 (UTC)

Список банков Белоруссии

Не информационный список, и даже не координационный (без красных ссылок). Предлагаю удалить или перенести в проектные пространства (Экономика или Белоруссия), bezik° 16:34, 13 июня 2015 (UTC)

Итог

перенесён ПРО:Белоруссия/Список банков Белоруссии
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:25, 13 июня 2015 (UTC)

Немцова, Жанна Борисовна

В чем значмость сей персоны? Вроде бы была журналистом РБК, но все ссылки на РБК битые. И новых успехов на поприще журналистики не предвидится в связи с бегством из РФ. Остаются лишь упоминания персоны в прессе как дочери Б.Немцова, но статус дочери известного человека значимости не даёт. Себастьян 17:04, 13 июня 2015 (UTC)

  • Явно протестная номинация, прошу быстро закрыть. 8 лет — одна из ведущих журналистов федерального телеканала РБК-ТВ, этого достаточно для значимости по п.1 и п. 4 ВП:КЗЖ. После ухода из телекомпании значимость не утрачивается. --Leonrid 18:15, 13 июня 2015 (UTC)
  • В статье про журналистику написано совсем мало. Это неправильно. — Bulatov 20:23, 13 июня 2015 (UTC)
  • Вебархивы есть, Youtube по крайне мере (в смысле доказательства её работы на телеканале). Что вы, чесслово. --Nogin 20:25, 13 июня 2015 (UTC)
  • Мне представляется, что кроме формальных критериев значимости при принятии решения должен использоваться ещё и здравый смысл. Значимость Немцовой в связи с последними событиями только увеличилась - вон она фонд организовала, достаточно очевидно, что в ближайшее время она будет сильно светиться как политик и в протестной деятельности. Если уж она оказывалась значимой для Википедии столько времени, пока существует статья, нелепо эту статью убирать именно сейчас, когда персона полезла во всякие медиа. Потом восстанавливать же придётся. Zergeist2 00:49, 14 июня 2015 (UTC)
А что, у нас уже статьи появляются из критерия "очевидно, что в ближайшее время"? А если она просто сбежит за границу, где будет вести тихий и мирный образ жизни? Единственное, я бы поставила статью в наблюдение и требование удалить через месяц-полгода. Или наоборот, удалить сейчас, автор, если захочется, снова создаст через год. Shad Innet 04:10, 14 июня 2015 (UTC)
Статья появилась в тот период, когда Жанна Борисовна была существенно менее значима. Возражений сообщества не было, никто на удаление не выставлял. Сейчас по ряду очевидных соображений значимость начала расти и одновременно появляется выставление на удаление. Встает вопрос о мотивах, да простит меня номинатор. Поставить статью в наблюдение можно, удалять мне кажется неправильным - её дополнять надо, а не удалять. Я готов немного работать над статьёй, возможно, после этого будет более очевидным, что персона соответствует критериям значимости. Zergeist2 09:03, 14 июня 2015 (UTC)
Возражения - вещь субъективная, могли просто долго не замечать :) Но аргумент про наблюдение принимаю. Shad Innet 05:38, 15 июня 2015 (UTC)
  • Себастьян не приплетайте своё субъективное мнение, основанное на политических предпочтениях. Статья актуальна, ею и остаётся. Shemez 13:46, 14 июня 2015 (UTC)

Итог

Отнюдь не была самой значимой персоной на российском ТВ, но значимость по ВП:КЗЖ вполне просматривается, и в связи с переменами в её жизни эта значимость, в соответствии с базовыми принцами проекта Википедия, никуда не делась. Значимость по ВП:АКТИВИСТЫ может появится, может нет, но причём тут ВП:КУ? --be-nt-all 01:56, 15 июня 2015 (UTC)

Мюллер, Бертрам

Соответствие ВП:БИО возможно, но не очевидно, да и все его заслуги пока не подтверждены ссылками на АИ. Dmitry89 (talk) 18:19, 13 июня 2015 (UTC)

  • Ссылок действительно мало и статья становится спорной, но значимость следует из того, что он основатель и руководитель института в Дюссельдорфе. Авторитетность во фразе "к кому ехать на терапию" выглядит откровенно смешной без ссылки или дополнительных аргументов. Основная деятельность, как я понимаю - в танцах. Директор-учредитель альянса Европа - это тоже аргумент в пользу значимости. Президент Евросети и т.д. - тоже аргументы... Короче, я за Оставить. Shad Innet 04:15, 14 июня 2015 (UTC)

Итог

Гугл-сколар даёт много ссылок на работы человека с похожим именем и фамилией. Но по ним нет биографии. «Танцевальные» и «гештальт-практические» источники не являются независимыми, и по хорошему эту информацию из статьи надо удалять вовсе или сокращать до минимума. Но хуже всего то, что я банально не вижу никакого подтверждения, что эти ипостаси — танцевальная, гештальт-терапевтическая и научная, из которых значима, похоже, только последняя, вообще принадлежат одному и тому же человеку! К тому же, в Nature используется двойная фамилия. В общем, с этим надо наводить порядок, переписывая статью с нуля и подтверждая её крепкими авторитетными источниками. В текущем виде она удалена ввиду нарушения ВП:ПРОВ. --D.bratchuk (обс) 09:26, 19 августа 2016 (UTC)

Красновский, Валерий Иванович

Может быть значим по ВП:ВОЕННЫЕ, менее вероятно по ВП:БИЗ, но в любом случае есть сомнения в соответствии указанным критериям. (да и состояние статьи пока удручает). Dmitry89 (talk) 18:23, 13 июня 2015 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети не следует соответствие генерала персональным критериям значимости как сотрудника спецслужб, как управленца коммерческих компаний либо как деятеля спорта. Удалено. Джекалоп 08:00, 20 июня 2015 (UTC)

Башмаков, Игорь Николаевич

Засл. художник не удовелворяет критериям значимости. -- Akim Dubrow 19:20, 13 июня 2015 (UTC)

Значимость по ВП:ПРОШЛОЕ (пп. 1, 2, 3) вроде как есть, просто из статьи слабо улавливается. Он еще и народный художник республики (Указ Президента Республики Татарстан № УП-729 «О присвоении почётного звания „Народный художник Республики Татарстан“»), автор многих городских скульптур, являющихся достопримечательностями и символами города и республики, отмеченных в путеводителях и пр. Если больше желающих поучаствовать в статье не обнаружится, постараюсь довести до ума в ближайшую пару-тройку недель (очень мало времени сейчас). Мб, на КУЛ? С уважением, --Olgvasil 13:17, 14 июня 2015 (UTC)
 ДоработаноПерейти к разделу «Участник:Olgvasil/Черновик-2». С уважением, --Olgvasil 20:55, 28 июня 2015 (UTC)

Итог

Скульптор, оформивший своими монументальными произведениями центральную улицу миллионного города, в полной мере удовлетворяет прочему критерию значимости для деятелей искусства. Оставлено. Джекалоп 08:04, 20 июня 2015 (UTC)

Удалова, Анастасия Владимировна

Соответствие ВП:БИО сомнительно. Dmitry89 (talk) 19:38, 13 июня 2015 (UTC)

Итог

И я не увидел, удалено. -- dima_st_bk 01:40, 30 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Треворроу, Колин

Машинный перевод: исполнил роль режиссёра, продюсера и сценариста, да и всё остальное — сплошные непонятки.--95.106.145.251 20:50, 13 июня 2015 (UTC)

Итог

Проблем ещё хватает (хотя и не с переводом), ссылки только на IMDB и ещё менее авторитетные самонаполняемые сайты, но авторитетные источники легко найти в англовике. Со значимостью проблем нет, потому шаблона {{нет ссылок}} пока хватит, хотя если он провисит в статье слишком долго, она может и вернуться сюда (upd. вот не надо писать Быстро оставить в обсуждении уже оставленной статьи создавая конфликт редактирования с администратором пишущим итог) --be-nt-all 11:02, 15 июня 2015 (UTC)

  • Извиняюсь, просто это обсуждение недавно заметил и то что вы писали итог я заметил после своего комментария. С уважением--Poti Berik 12:44, 15 июня 2015 (UTC)

Беспорядки в Яффо

Как минимум, вся последняя часть - копипаста из указанного источника, что требует проверить и остальное (на прямое копирование или прямой перевод несвободного текста). Tatewaki 21:34, 13 июня 2015 (UTC)

  • Я тоже подумал, что своровано, но источник не нашел. Текст не энциклопедичный, но при некотором усилии может быть улучшен, как мне кажется. --Muhranoff 00:48, 14 июня 2015 (UTC)
Ну, мне кажется, что "копипастность" исправить легко, а текст можно и оставить. Shad Innet 04:16, 14 июня 2015 (UTC)
Все, за исключением части "Последствия" - перевод с английского "Jaffa riots". Текст нужно подсоединить к уже существующей версии на других языках. В последней части английской версии явно не достает информации.Поэтому мне пришлось воспользоваться дополнительным источником--ScottyNolan 18:42, 14 июня 2015 (UTC)
Рад, что это прояснилось. На всякий случай должен указать, что напрямую переводить из интервик можно, НО даже в этом случае заимствование текста должно быть атрибутировано - в РуВП это традиционно делается либо комментарием к заинствующим правкам (уже не исправишь), либо шаблоном {{Переведённая статья}}, который ставится на страницу обсуждения статьи. Tatewaki 23:49, 14 июня 2015 (UTC)
Кстати, спасибо, я не знала, что такой шаблон есть. Shad Innet 09:52, 17 июня 2015 (UTC)

Итог

Раз с источником основного заимствования прояснилось, добавил интервики, оформил заимствование из интервики и удалил раздел "Последствия" как реальное копивио (его можно воссоздать в соответствии с правилами Википедии - пересказом источника своими словами в энциклопедическом стиле, но не копированием извне). В таком виде снимаю с удаления на правах номинатора и переношу у улучшению - статья все же осталась не особо энциклопедичной и даже без преамбулы, плюс грешки типа отсутствия категорий, "ссылок сюда" и т.д. Также считаю нужным предложить переименование - это не единственные беспорядки в истории Яффо, и 4 из 12 интервик логично называются с годом - но это уже вне рамок ВП:КУ. Tatewaki 23:49, 14 июня 2015 (UTC)

Генеалогический список языков программирования

Оригинальная классификация, что заявлено в первых же строках. სტარლესს 21:48, 13 июня 2015 (UTC)

  • Увы да ) Удалить. Shad Innet 04:17, 14 июня 2015 (UTC)
  • Для начала дам вот эту ссылку, http://archive.oreilly.com/pub/a/oreilly//news/languageposter_0504.html - этот классический образчик инфографики от, вероятно, самого авторитетного профильного издательства говорит что идея списка никак не ВП:ОРИСС. Если поднять материалы конференций HOPL[англ.] то можно найти подтверждение большой части представленных в списке фактов. Другой пример генеалогического древа языков программирования можно найти, к примеру, в книге Peter Sestoft Programming Language Concepts ISBN 978-1-4471-4156-3 в разделе 1.6 The History of Programming Languages на стр 8. Но для любого списка языков программирования встаёт вопрос: соответствие п. 4 ВП:ТРС. И тут, да «у нас проблемы, Хьюстон». Но я, всё таки, предлагаю посидеть ещё над источниками и поискать такой критерий, следующий из них. Впрочем, если это и не удастся (что, в общем-то, достаточно вероятно) я предлагаю не выкидывать имеющиеся наработки, а «нарастить на кости мясо», сиречь текст, сделать из генеалогического списка языков программирования статью Генеалогия языков программирования --be-nt-all 06:37, 14 июня 2015 (UTC) Ну и ещё один вариант генеалогии у Michael Lee Scott в Programming Language Pragmatics, в третьем издании (ISBN 978-0-08-092299-7) это страница 820. --be-nt-all 06:55, 14 июня 2015 (UTC)
    • Нет ни малейших сомнений, что идея не оригинальна, но конкретная её реализация — вполне. Об этом в преамбуле обсуждаемого списка и заявлено. А отсутствие источников не позволяет серьёзно его анализировать, что сразу требует пересоздания с нуля в рекомендованном вами месте. სტარლესს 10:53, 14 июня 2015 (UTC)
      • Да нет там особого ОРИССа, и хотя статья писалась и не по источникам, переделывать придётся не так и много. Как правило там наиболее общепринятые идеи. Руки (на днях) дойдут, посмотрю какие там телодвижение нужно будет сделать для обеспечения проверяемости. Я раньше этой статььёй не занялся только потому, что просто подтвердить источниками написанное (и попутно что-то поправить) это пол дела, но это будет косметический ремонт вместо капитального, надо решать проблему с четвёртым пунктом. --be-nt-all 23:56, 14 июня 2015 (UTC)
Переделывать надо, на мой взгляд, почти все, что касается текста. Прямо сейчас там слишком много "воды", потому что энциклопедический текст такую фразу "Конечно, любая такая классификация имеет большой элемент произвола, так как языки программирования зачастую включают основные идеи из различных источников" - может содержать только в авторском предисловии. Я бы эту первую фразу построила короче "классификация построена в соответствии с (источник, ссылка)", который является авторитетным среди..(источник, ссылка)". У Вас выше хорошая ссылка, но что значит "самое авторитетное профильное"? Чем доказана его авторитетность? (Я не специалист в теме, я просто задаю вопросы по форме).
Да, разумеется, можно и нужно переделать, после чего я, например, легко соглашусь на "оставить". И админы у нас не настолько жестокие, чтобы не принять во внимание переделку Shad Innet 05:36, 15 июня 2015 (UTC)
Преамбулу, конечно, переписать полностью. Что до авторитетности O'Reilly, у нас статья совершенно никакая, да и в англовике вторичных источников маловато (хотя часть фактов говорят сами за себя). Ну вот, к примеру, статья из Wired об основателе, его бизнес, в частности, характеризуется такими словами: «It has a 15 % share of the $400 million computer-book market but casts a much bigger shadow. O’Reilly books tend to colonize entire sections at Borders and Barnes & Noble, their distinctive cover design as recognizable as the Tide circle on a box of detergent or the Apple logo on the lid of a PowerBook.» ну и т. д. и т. п. А админы не злые, я и сам один из :) --be-nt-all 10:37, 15 июня 2015 (UTC)
Приятно познакомиться. Ну, так логично поставить эти вторичные источники как доказательство авторитетности (через Ref)? Shad Innet 09:54, 17 июня 2015 (UTC)
Оставить. Добавил одну внешнюю ссылку из англовики. Oleg3280 15:28, 13 августа 2015 (UTC)

Итог

Не-не-не, мы не будем делать такой список в отсутствие источников наивысшей авторитетности, которые однозначно группировали бы все языки подобным образом. В текущем виде — это в лучшем случае ОРИСС. В худшем — просто неверный список, так как я выборочно открывал статьи о списках и не находил там заявленных взаимосвязей. К примеру, заявлено, что JavaScript является предком ECMAScript, хотя в статьях написано обратное. В отсуствии уверенности о принципиальной возможности существования списка именно в таком формате, и именно без противоречий, которые существенно влияли бы на структуру всего списка (например, при другой структуре, когда список был бы не вложенным, а линейной таблицей, где в одной колонке было название языка, а в другой — его предшественник, в такой структуре ещё хоть как-то теоретически можно было мириться с неоднозначностью), он удалён. Наличие обобщающих источников на тему "История языков программирования" является достаточным для создания аналогичной статьи, но, повторюсь, не гарантирует возможность создания именно такого генеалогического дерева. Возможно, в каком-то другом формате похожий список существовать может, но для этого его придётся переписывать с нуля и заново подтверждать значимость темы. --D.bratchuk (обс) 08:47, 15 июля 2016 (UTC)

Мой сексуальный список

Значимость кинофильма не показана. Только сюжет и список актёров. სტარლესს 21:53, 13 июня 2015 (UTC)

Предварительный итог

Статья соответствует минимальным требованиям, сноски на АИ есть, а также есть интервики. Посему Оставить. — Saharkino ☎ 02:55, 17 июня 2015 (UTC)

Итог

Минимальным требованиям статья соответствует. Соответствие ОКЗ показано двумя ссылками на рецензии, но, при этом, в статье не используется материал из рецензий. Но это не повод для удаления статьи: в таких случаях ставится шаблон {{дописать по источникам}}. Посему, предварительный итог подтверждаю: статья оставлена. Данный итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 14:21, 17 июня 2015 (UTC)

насекомые Новой Зеландии

Список Auchenorrhyncha Новой Зеландии

  • Оставить. Переделал в более наглядный табличный вариант этот информационный список (предисловие с уточнённым описанием объектов, обобщающие источники, согласно ВП:Списки). --Lasius 01:21, 14 июня 2015 (UTC)

Список Peloridiidae Новой Зеландии

  • Оставить. Переделал в более наглядный табличный вариант этот информационный список, согласно ВП:Списки. --Lasius 01:21, 14 июня 2015 (UTC)
  • В списке сразу понятно, что ерунда, поскольку взятая иллюстрацией торповская фотография не упомянутого в списке вида, вообще-то, новозеландская. В разделе литература стоит ссылка на том про Auchenorrhyncha, которые с Coleorrhyncha не особо даже похоже пишутся. Серебряный 20:27, 16 июня 2015 (UTC)

Список Cicadellidae Новой Зеландии

Список Cixiidae Новой Зеландии

Список Myerslopiidae Новой Зеландии

Есть смысл быстро переделать остальные и оставить информацию в общем обсуждении ко всем этим статьям. Shad Innet 04:21, 14 июня 2015 (UTC)
  • Оставить Свое мнение я высказала в общем разделе. Автор быстро переделывает статьи, так что результат уже становится значимым Shad Innet 04:21, 14 июня 2015 (UTC)

Общее обсуждение

Предполагаю, что этим спискам место в ПРО:Океания, на информационные они не тянут. სტარლესს 22:10, 13 июня 2015 (UTC)

Оставить Автор активно переделывает статьи, теперь они более информационны, так что с удалением можно и подождать. Shad Innet 04:19, 14 июня 2015 (UTC)

  • Эээ... Вот чего-то я не уверен, что единственная информация о виде — «эндемик» (при том, что все представители рода эндемичны для Новой Зеландии, то есть это тривиальный перенос свойства целого на частное) является адекватным описанием для инфосписка. А остальные столбцы вообще не раскрывают тему. На самом деле, мне самому не нравится правило, по которому простой перечень без описаний не может быть информативным (он даёт определённую информацию в сочетании с заголовком), но ныне ВП:ТРС именно таково. Carpodacus 06:09, 19 июня 2015 (UTC)

Оставить. За неделю работы переделал все списки в более наглядный табличный вариант информационных списков, согласно ВП:Списки. --Lasius 20:50, 22 июня 2015 (UTC)

Итог

Всё доведено до соответствия ВП:ИНФСП и потому оставлено. -- dima_st_bk 01:46, 30 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список Чемпионов СССР и России

Заброшенный неформат про хоккей. სტარლესს 22:21, 13 июня 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 июня 2015 в 15:12 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «/*{{db-copyvio|1=http://statforum.5-games.ru/viewtopic.php?f=70&t=446}} {{К удалению|2015-06-13}} Чемпионат СССР — считался сильнейшим чемпионатом в Европе, успешно конку…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:18, 15 июня 2015 (UTC).

Чёрный список (книга)

Значимость не показана два года как. სტარლესს 22:53, 13 июня 2015 (UTC)

Может, перенести в Александра Маринина? Shad Innet 04:22, 14 июня 2015 (UTC)

Итог

Удалено как короткая статья без энциклопедического содержания (только карточка и сюжет). Джекалоп 08:07, 20 июня 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/13_июня_2015&oldid=102961073